從「不可姦淫」到「男性凝視」

「你們聽過有話說：『不可姦淫。』 但是我告訴你們：凡看見婦女就動淫念的，這人心裏已經與她犯姦淫了。」（馬太福音5:27-28）

本文乃基於男性異性戀者的經驗，也是主要針對男性異性戀者的。

若心水清，便會知道耶穌在山上寶訓之中所討論的每一個議題，都是朝向更高的義，即超越律法主義的守法精神。

姦淫，即通姦，是律法所禁止的。耶穌要將人從這律法之中解放出來嗎？是，但也不是。是，因為在恩典之下，人們不用再為「不可姦淫」的律法而不犯通姦；不是，因為耶穌並沒有提倡一種毫無規範和節制的縱慾生活。耶穌毫不含糊地宣告「不可姦淫」這律法的精神：「凡看見婦女就動淫念的，這人心裏已經與她犯姦淫了。」

看見，在這裡是blepo而不是orao，或有留心、注意的意思。這樣的話，看見、注視或「凝視」（gaze）便可以是權力關係的展現。法國後結構主義哲學家福柯（Michel Foucault）認為，凝視是權力系統不可或缺的一環；英國女性主義電影理論學家莫薇（Laura Mulvey）則指出，男性凝視（male gaze）——特別是對女性身體曲線的凝視——使女人被客體化，甚或物化，這在異性戀男性中心的電影鏡頭下尤為明顯。以這角度理解，「看見婦女就動淫念」就是一種將女性物化的權力展現，將自己的慾念強行加諸在所凝視的女人身上，無視對方其實也跟自己一樣，都是完整的人，是必須受尊重的完整個體。

按《馬太福音》，耶穌提出的律法超越規條式的道德審視，指向對美好生活的追求。「姦淫」的核心並不在於通姦行為，而是（異性戀）男人對女人的權力宰制。「不可姦淫」，就是棄絕男性中心的意識，視每一個人（尤其但不限於女人）為完整的、有尊嚴的、自主的個體。

女人的身體是屬於她自己的，並且是屬於造物主的，不容其他人肆意侵犯，更不應被物化和商品化。日本AV之所以吸引，是因為鏡頭下的女人成為沒有靈魂、僅供男人使用的物件，男人喜歡怎便怎樣，愛中出便中出、愛顏射便顏射、愛多P也可以多P。女人的體態被扭曲，每個姿勢都是為了滿足男性慾望而作。更甚的是，鏡頭的扭曲自覺及不自覺地帶進現實生活之中，將女性的身體工具化，不但讓女性難以欣賞自己的身體，更令人對自己和他者的身體日益陌生。

「凡看見婦女就動淫念的，這人心裏已經與她犯姦淫了。」耶穌的福音要求人重新肯定上主所創造的女男，以愛人如己、推己及人之心看待自己和他者的身體，身體力行地批判「男性凝視」這種系統性的權力操控。

耶穌的要求是嚴厲的，經文接著的幾句，在此不述，有眼的，可以自己看。

陳永財談翻譯？

http://thewritingpeople.net/2013/11/06/%E7%94%9A%E9%BA%BC%E4%BA%BA%E6%89%8D%E8%83%BD%E5%81%9A%E7%BF%BB%E8%AD%AF/

財哥，虧你說得出讀過翻譯的重要性... 你自己便是最佳反面教材囉。你的翻譯只可用一個字形容：廢！最近你的譯著質素改善了，但我知道這只是編輯們的功勞。請先改善你的翻譯質素，再來談論翻譯吧。香港基督教界已有太多自以為是卻沒有實力的人，請不要再加多一位。

多元抑霸權？仁愛抑敵對？

我開始懷疑，為何要與明光社搞對立呢？台灣的同運與平權法案，是好是壞，坦白說我沒有研究。只是，搞對立其實是二元心態作祟。為何彩虹的展現，一定是明光社的黑暗？即使事實如此，也用不著刻意強調。如果明光社搞對立，便由得他們罷，我們要尋求的是多元和接納，不是敵對和勝利主義。我害怕的是，打倒異性戀霸權和父權的，不是真正的多元、仁愛與復和，而是另一股霸權和專制。

香港電視不獲發牌—一個宗教層面

王維基的香港電視不獲發牌，卻嬴得萬千掌聲和支持，並引起普羅大眾的忿怒。一方面，王維基是香港夢和香港價值的成身（embodiment），他的「失敗」根本上等同香港的失敗；另一方面，這「失敗」不是因著別的，而是阿爺的一聲「No!」。香港人的前路與命途，再一次被中共政權操控。

能夠掌管天地萬物，並透過人成就自己心意的，從來都只有創造主而已。中共政權嘗試的，便是企圖僭奪創造主絕對的主權，將創造主驅逐出世界，並以自己為新的創造主。提名委員會，是要控制香港的政制；國民教育，是要控制香港的教育；現在，中共連傳媒與言論也要一併控制。創造主對蒼生有無上的主權，尚且賜與世界無窮的自由；可是，自詡為新創造主的，因為根本就是A貨，所以必須透過操控維持自己的權力。

我們的教會，看得透這事件的宗教層面嗎？還是，今個主日又繼續搞一個圍威喂的崇拜，講一篇私人化的道，然後去飲杯茶、食個包？若然，沒有宗教信仰的人可能比基督徒更宗教。